Der teuerste Kaffee der Welt

-1

2292 Eins mal vorneweg: Es gab niemals eine alte Frau, die ihre Katze zum Trocknen in die Mikrowelle gesteckt und nach dem Ableben des Tieres die Herstellerfirma verklagt hat. Genau so wenig gab es einen Mann, der den Geschwindigkeitsregler seines Wohnmobils auf 70 Meilen pro Stunde stellte, die Fahrerkabine verließ um sich in der Küche einen Kaffee zu brauen und den unweigerlich darauf folgenden Unfall zur Grundlage einer Schadensersatzklage gegen die Fabrikanten des Fahrzeugs machte. Beide Geschichten, und unzählige andere mit ähnlicher Stoßrichtung, sind frei erfunden -- "urban legends", wenn man so will. Wie auch bei der <a href="/entries/2009/4/14/Von-Schrotflinten-Orgasmen-und-toten-Walen">Aufzählung vermeintlicher Gesetze</a> wird die Verbreitung solcher angeblicher Entgleisungen der Justiz durch ihren Schockwert perpetuiert und von den juristisch meist unerfahrenen Lesern nur selten kritisch hinterfragt. Ist also das Bild von den USA als gegenüber Schadensersatzklagen äußerst affirmativer Nation eine bloße Fiktion? Beruht die Vorstellung, geschickte Bürger könnten Großunternehmen wegen marginaler Verfehlungen auf gewaltige Summen in Anspruch nehmen auf einem großen Irrtum, auf ein paar geschickt in Umlauf gebrachten Lügengeschichten? Keineswegs. Denn wenn auch die oben genannten Fälle fiktiv sind, so gibt es doch einen stetig wachsenden Berg von - weniger griffigen, aber mindestens genau so aberwitzigen - realen Schadensersatzklagen. Beispiel gefällig? Roy L. Pearson, selbst ehemaliger amerikanischer Richter, verklagte die Betreiber eines auf chemische Reinigung spezialisierten Familienunternehmens, weil sie seine zur Reinigung eingereichten Hosen verloren hatten - als Kompensation für das ihm daraus erwachsende Seelenleid forderte er nicht weniger als 65 Millionen $. Christopher Roller verlangte 10% der lebenslangen Einnahmen von David Blaine und Michael Copperfield - geschätzte 50 Millionen $ - mit der Begründung, er selbst sei Gott, und die beiden Magier würden durch ihre Zauberei seine Kraft stehlen. Keine Frage: Solche Klagen sind unglaublich; ein offensichtlicher Missbrauch des Rechtssystems von entweder gewissenlosen oder psychisch kranken Klägern, der das Rechtsempfinden eines jeden normalen Menschen in vehemente Empörung versetzt. Schlimm genug, dass prozessuale Regeln es den Richtern auferlegen, sich mit solchen Fällen länger als 30 Sekunden abzugeben, aber es wäre doch ein nicht auszudenkender Eklat gegen die Gerechtigkeit selbst, wenn diese Kläger auch noch recht bekämen? Und zur Beruhigung sei gesagt: Sie tun es nicht. Beide Klagen wurden in allen Instanzen abgewiesen und Pearson wurde auf Grund seines offensichtlich rechtsmißbräuchlichen Begehrens die Zulassung zum Richteramt entzogen.   <a href="http://ad.zanox.com/ppc/?12143946C1089252870T"><img src="http://ad.zanox.com/ppv/?12143946C1089252870" border="0" alt="beck-shop.de" hspace="1" width="468" height="60" align="bottom" /></a>  Aber steht am Ende des Prozesses wirklich immer ein so gerechtes Urteil? Gab es da nicht eine gewisse Frau, Stella Liebeck mit Namen, die sich an McDonald's Kaffee verbrannte und dafür stolze 2,86 Millionen $ zugesprochen bekam? Ja, die gab es in der Tat, doch wer sich die Details und Hintergründe der Akte Stella vor Augen führt, dessen Empörung wird sich wohl weitgehend verflüchtigen und einem tieferen Verständnis amerikanischen Rechts Platz machen. Zunächst einmal wurde der Anspruch über 2,86 Millionen von einer Jury gewährt und vom zuständigen Richter auf 640.000$ gekürzt - immer noch ein stattliches Sümmchen, aber schon deutlich weniger. Diese 640.000 setzten sich aus 160.000$ "compensatory damages" und 480.000$ "punitive damages" zusammen; 2 unbekannte Begrifflichkeiten, die Anlass zu einem kleinen Exkurs ins amerikanische Schadensersatzrecht liefern: "Compensatory damages" entsprechen dem in Deutschland üblichen Schadensersatz; d.h. sie erfassen zunächst einmal den wirtschaftlichen Schaden, den das Opfer erleidet; im Falle von Frau Liebeck also die ärztlichen Behandlungskosten und etwaige Verdienstausfälle auf der Arbeit, etc. Darüber hinaus werden auch immaterielle Schadenspositionen, das so genannte "Schmerzensgeld", über die compensatory damages ersetzt. Was die Bezifferung des Schmerzensgeldes angeht, denken die Amerikaner gemeinhin in etwas großzügigeren Dimensionen als in Europa üblich und tragen dadurch maßgeblich zum Ruf Amerikas als Land der übezogenen Forderungen bei. Ob diese Wahrnehmung im Falle von Stella Liebeck allerdings gerechtfertigt ist, darf man bezweifeln: Immerhin hatte die Frau sich den Kaffee zwischen die Beine geschüttet, wo er von der Kleidung aufgesogen und dadurch an ihrem Körper gehalten wurde. Sie erlitt Verbrennungen dritten Grades, verbrachte 8 Tage im Krankenhaus und es dauerte 2 Jahre, während derer weitere Hauttransplantation durchgeführt werden mussten, bis die Verletzungen vollständig kuriert waren. Allein die Kosten der Heilbehandlung betrugen 11.000 Dollar, so dass ihr eigentliches Schmerzensgeld "nur" bei gut 100.000$ lag. Das ist immer noch mehr, als sie vor einem deutschen Gericht erhalten hätte, aber als Zeugnis einer jedes vernünftige Maß vergessenden Justiz wohl kaum geeignet. Was hat es nun mit den übrigen 480.000$ auf sich? Wie gesagt handelt es sich dabei um "punitive damages" - ein Institut, welches im deutschen Recht nicht existiert und üblicherweise als "Strafschadensersatz" übersetzt wird. Der Begriff ist eigentlich verwirrend, denn um "Schadensersatz" im eigentlichen Sinne handelt es sich bei den punitive damages gar nicht; sie ersetzen weder einen materiellen, noch einen immateriellen Schaden des Klägers. Maßgebend ist vielmehr die erste Silbe, also der Aspekt der Strafe: Der Beklagte soll davon abgehalten werden, sich in Zukunft weiterhin schädigend zu verhalten; er soll über das Maß des im konkreten Einzelfalles verursachten Schadens hinaus bestraft werden, damit das Urteil ihm wirklich eine Lehre ist. Der Kläger ist bloß glücklicher Nutznießer dieser Strafzahlung, sie soll ihm gegenüber aber keine weiteren Nachteile kompensieren. Punitive damages sind also eine für den Beklagten besonders harsche Rechtsfolge, weshalb sie auch nur unter strengen Bedingungen verhängt. Ein leicht fahrlässiges Verhalten reicht nicht aus; vielmehr muss der Beklagte den Schaden schon grob fahrlässig oder vorsätzlich herbeigeführt haben, damit punitive damages in Betracht kommen. Auch hinsichtlich ihrer Höhe bestehen Begrenzungen: So gilt als Faustregel, dass die punitive damages die compensatory damages nicht um mehr als 300% übersteigen sollten. Die ursprünglich bewilligten 2,86 Millionen setzten sich übrigens aus 160.000$ compensatory und 2.700.000$ punitive damages zusammen; den Schaden von Frau Liebeck hatten also auch die Jury-Mitglieder nicht höher bewertet, lediglich McDonald's wollten sie umfänglicher zur Kasse bitten - eine Entscheidung, die womöglich auch von dem Gedanken getragen wurde, dass für einen so gigantischen Konzern 640.000$ eine kaum spürbare Summe sind, und die präventive Wirkung der punitive damages daher ins Leere zu laufen drohte. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script> Zerlegt man den Schadensersatz im Falle Liebeck auf diese Weise in seine Einzelteile und macht sich deren jeweiligen rechtlichen Sinn bewusst, so mutet das Urteil schon verständlicher an -- weiterhin stellt sich allerdings die Frage, warum McDonald's überhaupt in die Verantwortung genommen wurde; schließlich ist die Klägerin doch selbst schuld, wenn sie sich ihren Kaffee überschüttet, oder etwa nicht? Der Grund für die Inanspruchnahme von McDonald's war im Wesentlichen der, dass die Fastfoodkette ihren Kaffee bewusst ca. 33% wärmer servierte als die Konkurrenz, nämlich auf rund 85° Celsius und damit einer Temperatur, die zum Trinken definitiv zu heiß ist und bereits ab einer Kontaktzeit von 2 Sekunden schwere Verbrennungen hervorrufen kann. Natürlich schrieb niemand McDonald's die Verantwortung dafür zu, dass Stella Liebeck sich ihren Kaffee übergeschüttet hatte, aber, so die Argumentationen der Kläger, es sei ja vorauszusehen, dass bei hunderten Millionen verkaufter Kaffees pro Jahr der eine oder andere verschüttet werden würde, und McDonald's treffe die Pflicht, den dadurch entstehenden Schaden durch entsprechende Temperierung des Kaffees präventiv zu mildern. Tatsächlich hatte McDonalds in den Jahren 1982 bis 1992 bereits gut 700 Fälle von (überwiegend leichten), durch ihren Kaffee verursachten Verbrennungen außergerichtlich geregelt - und das lässt die vermutlich sehr viel höhere Dunkelziffer von Personen außen vor, die sich an dem Kaffee verbrannt, aber nie mit rechtlichen Schritten gedroht haben. Zieht man all dies in Betracht, so erscheint das Urteil in Liebeck v. McDonald's, wenn auch nicht zwingend, so doch immerhin gut vertretbar. Als das Aushängeschild überzogener Schadensersatzurteile, als welches es vielfach zitiert wird, dürfte es sich jedenfalls kaum eignen. Nachdem in diesem Artikel bisher der Versuch unternommen wurde, die Vorstellungen hinsichtlich amerikanischer Rechtsprechung ein wenig gerade zu rücken und mit weit verbreiteten Vorurteilen aufzuräumen, soll auf der anderen Seite kein rosigeres Bild gezeichnet werden, als die Realität es zulässt. Denn wenn auch die aberwitzigsten Klagen meist von Vorneherein abgeschmettert und überzogene Urteile vom Berufungsgericht kassiert werden, so liegt der wahre Kern des Problems wohl eine Kategorie unterhalb der absolut haarsträubenden und öffentlichkeitswirksamen Fälle. Gemeint sind nicht diejenigen Kläger, die im Schwimmbad ausrutschen und den Betreiber auf 50 Millionen verklagen, weil er nicht darauf hingewiesen habe, dass der Beckenrand feucht ist (was übrigens auch nicht vorkommen würde; öffentliche Schwimmbäder sind in den USA aus genau diesem Grund mit mehr Warnschildern versehen als hierzulande militärisches Sperrgebiet); gemeint sind vielmehr jene, die im Kiosk ausrutschen, weil der Boden frisch gewischt war, und den Betreiber auf 300.000$ verklagen. Der Großteil erhobener (und vor allem erfolgreicher) Schadensersatzklagen spielt sich in diesem Bereich moderater Maßlosigkeit ab, wo das Begehren der Kläger nicht mehr himmelschreiend wahnwitzig ist, aber nach - jedenfalls kontinentaleuropäischem - Rechtsempfinden noch immer deutlich übertrieben. Diesen Trend begünstigen mehrere Umstände: Zunächst einmal ist da das Kompensationssystem amerikanischer Anwälte, welches häufig ein geringes oder gar nicht vorhandenes Grundhonorar vorsieht, dafür aber die gesetzlich erlaubte Obergrenze von 33% Gewinnbeteiligung im Falle des Obsiegens voll ausschöpft. Ersichtlich verleitet dieser Modus der Vergütung die Anwälte dazu, die Anspruchshaltung ihrer Klienten in die Höhe zu schrauben. Hinzu kommt die regelmäßig durch neue Urteile aufgefrischte mediale Präsenz erfolgreicher Schadensersatzkläger, die auf Basis irgend einer Kleinigkeit ein erfolgreiches Urteil erstritten und nun für den Rest ihrer Tage ausgesorgt haben. So entsteht in den Augen mancher ein neues Bild des American Dream im Zeitalter der Kompensationskultur: Der [durch gewissenlose Multimilliardendollarkonzerne / seine eigene Unachtsamkeit] geschädigte Kläger, der [denen da oben mal zeigt, dass man mit uns auch nicht alles machen kann / seine eigene Verantwortung wie eine Schlange ihre Haut abwirft] und wie ein [Robin Hood / Raubritter] der Moderne vor die Kanzel schreitet. Einen weiteren Stein im Puzzle bildet schließlich die Art und Weise, wie amerikanische Gerichte zur Entscheidung gelangen: Die amerikanische Verfassung garantiert - von einigen, hier belanglosen Ausnahmen abgesehen - das Recht auf ein Verfahren vor einer "jury of one's peers". Nun ist eine Jury eine mehr oder weniger zufällig zusammengestellte Gruppe von Menschen, deren Wert- und Moralvorstellungen somit auch rein zufällig eher auf Eigenverantwortung und moderate Kompensation, oder strenge Unternehmenshaftung und fürstliche Ausgleichszahlungen gerichtet sein können. Daher lässt sich zwar nicht sagen, dass ein Juryverfahren prinzipiell das Zustandekommen hoher Schadensersaturteile begünstigen würde - viele Amerikaner sehen diese Urteile schließlich selbst als lächerlich an - aber es kreiert doch immerhin die Möglichkeit solcher Urteile: Die gewinnspielartige Chance auf den Jackpot aus fremder Tasche, wenn der Kläger nur bei der Juryzusammensetzung 6 Richtige zieht und in einem ihm ebenfalls gewogenen Richter die Zusatzzahl erwischt. Wer es nur oft genug versucht - so denken sich notorische Schadensersatzkläger und erst recht natürlich die Anwälte dieses Klientels - der wird schon einmal die richtige Sternenkonstellation erwischen und endlich "zu seinem Recht kommen". Natürlich verstopft die resultierende Verfahrensflut die richterlichen Terminpläne, generiert gewaltige Verdienste auf Anwaltsseite und trägt erheblich zur bürokratischen Schwerfälligkeit des amerikanischen Justizapparates bei. Unter anderem deshalb werden auch regelmäßig Rufe nach einer "tort reform" laut, die zwar von zahllosen Interessensvereinigungen getragen, aber - wie immer, wenn es um Geld geht - von ebensovielen blockiert wird und sich bisher nicht hat durchsetzen können. Der Fairness halber sei gesagt, dass auch die Gegner der tort reform durchaus ihre legitimen Argumente haben; eine umfassende Analyse des Themas würde den Rahmen dieses Artikels allerdings sprengen. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script> Stattdessen soll an dieser Stelle noch auf einen letzten Aspekt der Schadensersatzklagen eingegangen werden; zu diesem Zwecke ist auf den Eingangs genannten Richter Roy "Fancy Pants" Pearson zurückzukommen. Der Leser erinnert sich, dass Herr Pearson seine Klagen samt und sonders verloren hat - die Sache endete also in einem Happy End. Ob die Beklagten das allerdings genau so sehen, darf man bezweifeln: Da es in den USA keine Regel gibt, die vorschreibt, dass die unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat, und da Herr Pearson - mit Ausnahme des Supreme Court - den Zug durch sämtliche Instanzen angetreten hat, beliefen sich die Anwaltskosten der Beklagten im Juli 2007 bereits auf $64.000; von der verlorenen Zeit und dem Ärger ganz zu schweigen. Dabei hatten die Betreiber des Reinigungsunternehmens noch Glück im Unglück: Der Fall erregte internationale Aufmerksamkeit und rief Spendenaktionen ins Leben, mit denen die Kosten der Verteidigung finanziert werden konnten. So glücklich sind aber die wenigsten Opfer frivoler Schadensersatzklagen: Ist der Fall ein bisschen weniger spektakulär, die erhobene Forderung nicht ganz so astronomisch, so dürfte das Verfahren wohl kaum jemand hinter dem Ofen hervorlocken. Für die Beklagten kann die Situation dann zu einer erheblichen finanziellen Belastung werden - auch, wenn sie letztendlich gewinnen. Das ist sicher ein zu vernachlässigender Faktor, wenn Großunternehmen wie McDonald's sich zu verteidigen haben, aber gegen den einzelnen, kleinen oder mittelständischen Unternehmer können die im Klagefalle zu erwartenden Anwaltskosten durchaus ein Druckmittel darstellen, welches diesen zweimal überlegen lässt, ob er die Angelegenheit nicht lieber im Wege einer außergerichtlichen Ausgleichszahlung erledigen sollte.   <hr /> StellaAwards – eine nach Stella Liebeck benannte Seite, die jährlich besonders überzogene Schadensersatzklagen prämiert: http://www.stellaawards.com/ Informationen zu den &bdquo;punitive damages“: http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages#United_States) Eine Übersicht zum Diskussionsstand hinsichtlich der amerikanischen "tort reform":  http://en.wikipedia.org/wiki/Tort_reform Ein Artikel zum Thema tort reform: http://www.philalawyer.net/archives/shysterproofing.phtml Hintergründe zur &sbquo;Katze in der Mikrowelle’: http://www.snopes.com/legal/legal.asp Hintergründe zu verschiedenen Urban Legends aus dem Bereich der Schadensersatzklagen: http://www.snopes.com/legal/lawsuits.asp 2009-06-09T19:16:21+02:00

false

2 true

17184 de

2009-09-17T07:23:15+02:00

0 false

2,86 Millionen $ für zu heiß servierten Kaffee; 65 Millionen $ für ein Paar bei der Wäsche verlorene Hosen. Es hat wohl fast jeder schon einmal mit einem Gefühl der gerechten Empörung von solchen und ähnlich überzogenen Schadensersatzklagen gehört, die, so scheint es, vor allem die amerikanischen Gerichte beschäftigt halten. Doch wie erklärt sich die seltsame Klagewut unserer Freunde aus Übersee, und kann es etwa sein, dass solch aberwitzigen Begehren am Ende stattgegeben wird? Hintergründe und rechtliche Zusammenhänge des amerikanischen Schadensersatzsystems erklärt dieser Artikel.

Der teuerste Kaffee der Welt

true

2010-01-31T13:36:22+01:00

58091c8

Der-teuerste-Kaffee-der-Welt

2981

-1

2292 Eine der ersten Lebensweisheiten, die frisch immatrikulierte Studenten der Rechtswissenschaften lernen, lautet: "Vier gewinnt!" - eine Anspielung zum Einen auf das allseits beliebte Gesellschaftsspiel, zum anderen auf die Mindestzahl an Punkten, die man in einer juristischen Klausur, Hausarbeit, Seminararbeit oder mündlichen Prüfung zum Bestehen braucht. 4 Punkte: Das hört sich einfach an, immerhin liegt die Obergrenze der Notenskala bei 18; man muss also nicht mal 25% der theoretisch möglichen Bestleistung bringen, um durchzukommen. Es verwundert schon ein wenig, dass ein Fach, dessen Abgänger später einmal recht verantwortungsvolle Positionen und Ämter bekleiden sollen, die Latte so niedrig hängt -- wer zu Schulzeiten im Schnitt 4 Punkte (entsprechend einer 4 Minus) erreichte, der blieb schließlich sitzen, und da lag das Maximum sogar bloß bei 15.  Ist Jura also wirklich kindisch einfach, machen die Studierenden zu Unrecht ein solches Buhei um ihre Staatsexamina? Keineswegs. Denn wer die Maßstäbe der Gymnasien oder anderer Studiengänge an die Notenvergabe im Jurastudium anlegen wollte, der würde tun, was gemeinhin gerade Juristen gern vorgeworfen wird: Mit zweierlei Maß messen. Tatsächlich ist nämlich die Notenvergabe in Jura um ein Vielfaches strenger als in jedem anderen Fach; eine historische Tradition, deren ursprüngliche Gründe umstritten sind, die sich aber längst als Norm etabliert hat, und - zumindest bisher - allen Reformbestrebungen standhält. Ob diese Eigenheit nun auf ein "besonderes Erfordernis rechtsstaatlicher Sicherheit bei der Juristenausbildung" oder auf eine kleinkariert-missgünstige Grundhaltung der Korrektoren zurückgeht, ist eine Frage, die von Prüfern und Prüflingen recht unterschiedlich beantwortet werden dürfte. Fest steht jedenfalls, dass die meisten Abiturienten mit passablen oder guten Schulnoten sich mit Studienbeginn auf einige herbe Enttäuschungen einzurichten haben; der Klassenprimus, der seine Erstsemesterklausuren mit siegessicherem Lächeln einreicht wird sich schnell daran gewöhnen müssen, dass die Zeiten der "guts" und "sehr guts" für ihn vorbei sind, und er auch für das "voll befriedigend" wird kämpfen müssen.  Tatsächlich gelten die obersten 3 Punktwerte - 16, 17, 18 - in Jura als praktisch unerreichbar. In einzelnen Klausuren mögen solche Traumresultate mal denkbar sein, aber als Abschlussnote im Examen sind sie einer wirklich winzigen Minderheit vorbehalten: In Bayern etwa schloß eine Studentin namens Sonja Pelikan im Jahre 2004 ihr erstes Examen mit einem Schnitt von 16,08 Punkten ab; seit 21 Jahren das beste, im Freistaate erzielte Ergebnis. Immerhin: Ein "sehr gut" hat man im Examen bereits ab 14 Punkten, da die Zuordnung von Punktzahl zu Notenbezeichnung hier nach einem anderen Schlüssel erfolgt als bei den einzelnen Klausuren. Das ändert allerdings nichts daran, dass durchschnittlich trotzdem weniger als 1% aller Absolventen es in diesen Bereich schaffen. Und auch mit den "guten" Examina (11,5-13,99 Punkte) gehen die Prüfungsämter nicht gerade verschwenderisch um: Im Schnitt erreichen meist 2-3% der Absolventen diese Werte. Überaus zufrieden kann daher sein, wer mit 9-11,49 Punkten ein "vollbefriedigend" landet, und damit zu den obersten ca. 15% jedes Jahrgangs zählt. Das Gros der Studenten muss sich hingegen mit einem "befriedigend" (6,5-8,99 Punkte; erreicht von ca. 20-30% jedes Jahrgangs) oder einem "ausreichend" (4-6,49 Punkte; erreicht von ca. 35-40% jedes Jahrgangs) zufrieden geben. Insbesondere letzteres gilt angesichts eines mit Juristen übersättigten Arbeitsmarktes zwar als Garant für einen Job mit den Gehaltschancen einer besseren Putzfrau; die ca. 25-30% der Studenten, die im ersten Anlauf das Examen überhaupt nicht bestehen, wären für ein entsprechendes Ergebnis sicher dennoch dankbar. Die Zahl jener, die auch im zweiten Anlauf durch's Examen fallen, ist zwar mit knappen 10% deutlich geringer; zum einen aber lässt dieser Wert jene außer Betracht, die sich aus Angst, Frustration, Burn-Out, etc gar nicht erst zum zweiten Versuch anmelden; zum anderen sind 10% noch immer eine stattliche Zahl, wenn man bedenkt, dass diese (ehemaligen) Studenten nun ca. 5 Jahre vollkommen sinnlos vertan haben: Sie haben keinerlei Abschluss und sind nach zweimaligem Nichtbestehen für das Examen gesperrt - im gesamten Bundesgebiet und auf alle Zeit.   <a href="http://ad.zanox.com/ppc/?12143946C1089252870T"><img src="http://ad.zanox.com/ppv/?12143946C1089252870" border="0" alt="beck-shop.de" hspace="1" width="468" height="60" align="bottom" /></a>  Angesichts dieser Werte dürfte schnell klar sein, dass es mit den vermeintlich laxen Bestehenskriterien in Jura nicht weit her ist; ja, dass sich auch hinter einem popelig klingenden "ausreichend" jede Menge Blut, Schweiß und Tränen verbergen können. Doch das strenge Vergabesystem ist nicht der einzige Gesichtspunkt, unter welchem sich juristische Examensnoten gegenüber den Abschlussnoten anderer Fächer unterscheiden. Ein weiteres Charakteristikum der Examina ist vielmehr ihre maßgebliche, ja, ihre quasi allesentscheidende Bedeutung für die zukünftigen Berufsaussichten der Absolventen. Natürlich steigen und sinken die Gehaltserwartungen auch unter Physikern, Psychologen und Germanisten mit der Höhe ihrer Noten, aber schlechte Ergebnisse lassen sich unter den Abgängern dieser Fachrichtungen weitaus besser kompensieren -- z.B. durch Zusatzqualifikationen, Praktika, etc. Und selbst wenn der Berufseinstieg auf Grund eines eher durchwachsenen Diploms unter erschwerten Bedingungen erfolgt, so kann man sein Talent doch in der Praxis unter Beweis stellen und, entsprechende berufliche Leistungen vorausgesetzt, in beliebig hohe Ränge aufsteigen. Die Relevanz der eigenen Abschlussnote rückt dabei mit der Zeit immer stärker in den Hintergrund; der eigene Platz in der Nahrungskette des Arbeitsmarktes wird immer mehr durch die im Beruf errungenen Verdienste bestimmt. Nicht so bei Jura: Die Noten des ersten und des zweiten Examens ergeben gemeinsam die magische Zahl, anhand derer der fertige Jurist in ein festgefahrenes Kastensystem späterer Over- und Underachiever eingeordnet wird. Wer zwei "vollbefriedigend" oder besser hat, dem ist ein hohes fünfstelliges Einstiegsgehalt garantiert; kommt noch ein Dr. Titel oder LL.M. dazu, so verdient man auch im ersten Jahr schon sechstellig. Unterhalb der 9-Punkte-Grenze kommt man jedoch so gut wie gar nicht, und, wenn doch, nur unter Dokumentation besonderer Qualifikationen und zu meist schlechteren Bedingungen bei einer der renommierten Großkanzleien unter. Wer unterhalb von 8 Punkten rangiert, dem bleiben die Tore der Cliffords, Cravaths und Hengelers dieser Welt auch dann noch verschlossen, wenn er nebenbei 5 Sprachen spricht und eine Trophäensammlung an LL.M.s, Summer School Zertifikaten und Moot Court Prämierungen an der Wand hängen hat. Auch ein "Hocharbeiten" ist nur sehr begrenzt möglich -- wer 5 Jahre lang in einer kleinen oder mittelständischen Kanzlei geackert hat, der wird für die Big Players im Anwaltsgewerbe dadurch nicht unbedingt interessanter; die decken ihren überschaubaren Personalbedarf weiterhin lieber bei den Top-Absolventen des aktuellen Jahrgangs. Die Horden der "befriedigenden" und "ausreichenden" Juristen rotten sich also überwiegend in kleineren Anwaltsklitschen zusammen, in denen sie zwar etwas humanere Arbeitszeiten genießen als die Asociates der Großkanzleien (d.h. ca. 45-50 statt 60-80 Stunden pro Woche), dafür aber auch nur einen Bruchteil des Gehalts verdienen: Als Einsteiger - d.h. meist mit Ende 20 - im Durchschnitt 35.000 Euro jährlich, wobei durchaus auch Gehälter von 20.000 oder weniger vorkommen. Und auch abseits des Anwaltsberufes setzen sich die Grenzmauern des juristischen Ständesystems erbarmungslos fort: Nominell hat zwar jeder examinierte Jurist die "Befähigung zum Richteramt" - de facto ist Voraussetzung für eine Erhebung in eben dieses Amt in den meisten Bundesländern aber was? Genau: 2x vollbefriedigend im Examen. Wer schließlich meint, gleich an der Universität zu bleiben, eine Disseration zu schreiben und sich später um die juristische Lehre verdient zu machen, dem steht die gleiche Enttäuschung ins Haus: Die Promotionsordnungen der allermeisten Fakultäten setzen mindestens ein "vollbefriedigendes" Examen voraus; manchen genügt ein einfaches befriedigend, ergänzt um ein "sehr gut" in der Seminarsnote. Kurzum: Sowohl berufliche Perspektive, als auch akademische Weiterbildungsmöglichkeiten und Chancen auf den Staatsdienst werden durch die Examensnote nicht bloß beeinflusst, sondern in Stein gemeißelt - ein in dieser Radikalität wohl einmaliger Zustand.  <a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=488727&site=2708&type=b84&bnb=84" target="_blank"> <img src="http://banners.webmasterplan.com/view.asp?ref=488727&site=2708&b=84" border="0" alt="janolaw RECHTSFLATRATE" width="468" height="55" /></a>  In Anbetracht des strengen Benotungsmaßstabes einerseits und der späteren Bedeutung der Abschlussnote andererseits, kann es kaum verwundern, dass viele Juristen mit weichen Knien ins Examen gehen. Die innere Anspannung wird nicht unbedingt dadurch gelindert, dass die Entscheidung über die eigene berufliche Zukunft sich - vom Schwerpunktbereich einmal abgesehen - auf 6 Klausuren und eine mündliche Prüfung verdichtet. Die gesamten, während des Studiums erbrachten Leistungen: Kleine Scheine, große Scheine, Seminarscheine, Referate, Übungen, Hausarbeiten, etc... sind nun völlig bedeutungslos. Sie finden in die Examensnote keinen Eingang, sind den Korrektoren nicht einmal bekannt. Ihr einziger Sinn besteht darin, dem Studenten überhaupt die Anmeldung zum Staatsexamen zu ermöglichen; ist das geschafft, so kann man die alten Leistungsnachweise getrost den Flammen überantworten. Denn im Examen gilt es nun, das aufgestaute Wissen der letzten 4 Jahre im Zeitraffer abzuspielen: 6 Klausuren und eine mündliche Prüfung - das sind insgesamt ca. 35 Stunden, an denen sich die ca. 35.000 Stunden (= 4 Jahre) des Studiums messen lassen müssen. Für viele werden sie zur Zerreisprobe: Nervenzusammenbrüche und Heulkrämpfe auf den Toiletten der Prüfungsämter sind keine Seltenheit. Natürlich gibt es zahlreiche kritische Stimmen - sowohl gegenüber dem Maßstab der Benotung, als auch der Verdichtung der Examensnote auf eine sehr geringe Zahl von Prüfungsleistungen. Letztere haben in den letzten Jahren insofern Erfolg gehabt, als mittlerweile der universitäre, über einen Zeitraum von einem Jahr abgehaltene Schwerpunktbereich, zu 30% ins Examen eingeht. Ob man den Studenten damit allerdings wirklich einen Gefallen getan hat, steht zu bezweifeln: Der Schwerpunktbereich fließt zwar offiziell in die Examensnote ein, wird aber auch separat von der im staatlichen Prüfungsverfahren erzielten Note ausgewiesen. Da nun die praktische Umsetzung der Schwerpunktbereiche ein absolutes Desaster ist (an manchen Universitäten sind 9 Punkte auf einmal die schlechteste Note, die im Schwerpunktbereich vorkommt; an anderen wird der traditionell strenge Bewertungsmaßstab weiter beibehalten), werden die dort erzielten Ergebnisse von den meisten Personalabteilungen schlechthin ignoriert. Was wirklich zählt, da sind sich fast alle einig, das ist heutzutage nicht mehr die Examensnote, sondern die Note im staatlichen Teil des Examens, da hier - wenigstens halbwegs - Vergleichbarkeit der Ergebnisse gewährleistet ist. Da nun aber seit der Einführung der Schwerpunktbereiche die im staatlichen Teil zu erbringenden Prüfungsleistungen reduziert wurden (früher schrieb man 7 Klausuren und hatte zusätzlich zur mündlichen Prüfung noch eine Hausarbeit anzufertigen), ist die relative Bedeutung der einzelnen Prüfungsleistungen im staatlichen Teil des Examens sogar noch gestiegen. Bei aller unterschwelligen bzw ausdrücklichen Kritik dieses Artikels gegenüber der deutschen Juristenausbildung sollte aber eines nicht unerwähnt bleiben: Sie gilt gemeinhin als eine der besten der Welt; deutsche Juristen genießen international hohes Ansehen und haben bei entsprechenden Zusatzkenntnissen bzw deutschem Bezug relativ gute Chancen, im Ausland angestellt zu werden. Nennenswerte Änderungen im System der juristischen Ausbildung werden möglicherweise durch die Umsetzung des Bologna-Prozesses entstehen, der an sich eine Umstellung sämtlicher Studiengänge auf das Bachelor/Master-System vorsieht; in anderen Fachbereichen ist dies ja auch schon weitestgehend erfolgt, wohingegen Jura sich insofern bisher als reformresistent erwiesen hat. Unterschiedlichste Modelle ob und wie die beiden Einheits-Abschlüsse sich in das juristische Lehrmodell verfrachten lassen werden derzeit heiß diskutiert; ein bundesweites Ergebnis der Debatte und dessen praktische Umsetzung sind jedoch noch nicht in Sicht. <hr />  <a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=488727&site=5334&type=b37&bnb=37" target="_blank"> <img src="http://banners.webmasterplan.com/view.asp?ref=488727&site=5334&b=37" border="0" alt="FORMBLITZ- Verträge Vorlagen & Ratgeber downloaden" width="468" height="60" /></a>  - Ein Interview mit der 16-Punkte-Juristin Sonja Pelikan: http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/68/337915/text/ - Eine Übersicht über die Examensergebnisse der letzten Jahre im Bundesland NRW: http://www.justiz.nrw.de/JM/landesjustizpruefungsamt/statistiken/1_jur/index.php - Ein Artikel zum juristischen Notensysten aus dem Hamburger &bdquo;Jura Magazin“: http://studium.jura.uni-hamburg.de/magazin/index.php?ausgabe=200509 - Ein Artikel von SPON zum Thema juristischer Notenvergabe: http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,479180,00.html - Ein Artikel über Berufschancen für Juristen beim Manager Magazin: http://www.manager-magazin.de/koepfe/karriere/0,2828,500269,00.html - Eine Seite, die unterschiedliche Ansätze zur Reform der Juristenausbildung präsentiert: http://www.reform-der-juristenausbildung.de/ 2009-05-07T20:05:14+02:00

false

2 true

15680 de

2009-06-10T14:55:01+02:00

0 false

4 von 18 möglichen Punkten; so bescheiden ist die Zahl, die deutsche Jurastudenten erreichen müssen, um später über Recht und Unrecht entscheiden zu dürfen. Angesichts dessen wirkt es um so verblüffender, dass vielfach über die schweren Prüfungen und den hohen Notenstress geklagt wird. Eine Übersicht über die Eigenheiten juristischer Notenvergabe, ihre Bedeutsamkeit für die Karrierechancen der Absolventen und die Kritik am derzeitigen System bietet dieser Artikel.

Vier gewinnt - wirklich?

false

2010-01-31T13:36:22+01:00

f107642

Vier-gewinnt---wirklich

2981

-1

2292 In Florida dürfen ledige Frauen Sonntags nicht Fallschirmspringen, in Maine ist es verboten, nachts im Freien auf einem Kühlschrank zu schlafen und in Wisconsin darf ein Mann sein Gewehr nicht abfeuern, während seine Frau einen Orgasmus hat.  Fast jeder hat schon einmal Aufzählungen solcher und ähnlich befremdlicher Gesetze überwiegend amerikanischer Provenienz gelesen - entsprechende Listen machen in Foren und Mailinglisten die Runde und führen meist zu verständnislosem Kopfschütteln der Leser. Zwar sind diese Listen lustiger Legislation meist mit dem Hinweis versehen, die genannten Normen hätten nur noch historischen Wert und seien aus den entsprechenden Gesetzen entweder entfernt oder würden zumindest nicht mehr angewendet, aber ihre schiere Existenz ist dennoch mehr als verwunderlich. Offensichtlich müssen die Gesetzgeber vergangener Jahrhunderte sehr spezifische Vorstellungen von Recht und Unrecht gehabt haben, oder wie sonst ist es zu erklären, dass man in Idaho nicht Forellen fischen darf, während man auf einer Giraffe sitzt, und die harte Hand des Gesetzes jeden Friseur in Nebraska ergreift, der sich den Verzehr roher Zwiebeln zu Schulden kommen lässt? Oder ist es etwa möglich, dass diese Rechtsvorschriften gar nicht der Feder eines übereifrigen Normgebers entstammen, sondern der bunten Fantasie einiger Scherzbolde, deren ganz eigene Form von Humor im Internet eine lauffeuerartige Verbreitung erfahren hat? Die Wahrheit liegt, wie so oft, irgendwo in der Mitte. Einige der absonderlichen Gesetze - wie viele genau lässt sich angesichts der Höhe der in Zirkulation befindlichen Gesamtzahl kaum sagen - sind tatsächlich frei erfunden. Dass der Schwindel nicht auffliegt, braucht nicht zu verwundern, denn kaum jemand macht sich die Mühe jedes im Internet entdeckte Kuriosum auf seine Authentizität hin zu überprüfen. Zudem wird der Mangel an Glaubwürdigkeit immerhin dadurch gemindert, dass die vermeintlich außer Kontrolle geratene Gesetzgebung gleich 2 gängige Vorurteile bestätigt, nämlich 1. Die Amis spinnen und 2. Die Juristen spinnen. Auf der anderen Seite begünstigt der hey-ist-ja-witzig-kennst-du-das-schon?-Faktor solcher und ähnlicher fun "facts" eine schnelle und großflächige Verbreitung, wohingegen man nach entsprechenden Gegendarstellungen schon sehr gezielt suchen muss.  <a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=488727&site=5334&type=b37&bnb=37" target="_blank"> <img src="http://banners.webmasterplan.com/view.asp?ref=488727&site=5334&b=37" border="0" alt="FORMBLITZ- Verträge Vorlagen & Ratgeber downloaden" width="468" height="60" /></a>   Bei der überwiegenden Mehrheit handelt es sich allerdings gar nicht um Erfindungen neuer, sondern eher um kreative Auslegungen existierender - oftmals auch noch in Kraft befindlicher - Gesetze. So wird z.B. aus einer Rechtsvorschrift, die es allgemein verbietet, Tiere in öffentliche Gebäude mitzunehmen, die Behauptung, verwitwete Frauen dürften ihren Igel nicht in einen Gerichtssaal führen -- ein Verhalten, welches das Gesetz zwar tatsächlich verbietet, aber nicht expressis verbis in genau dieser Form. Ob diese sinnentstellenden Ausformulierungen ihren Ursprung nun in tatsächlich irgendwann mal ergangenen Urteilen haben oder beliebig ausgewählt wurden, mag von Fall zu Fall unterschiedlich sein -- die dahinter stehenden Rechtsnormen sind jedenfalls weitaus weniger spektakulär als die jeweils gewählten Beispiele.  Schließlich gibt es noch eine dritte Kategorie: Gesetze, die weder erfunden noch vom Abstrakten ins Konkrete abgeleitet wurden, sondern tatsächlich bereits in ihrem ursprünglichen Wortlaut unbegreifliche Dinge anordnen: So etwa ein englischer Paragraph, der es verbietet, an Weihnachten "mince pies" (mit einer süßen Fruchtmasse gefüllte Pasteten) zu essen, oder ein anderer, der es gestattet, nach Einbruch der Dunkelheit jeden Schotten innerhalb der Stadtmauern von York mit Pfeil und Bogen zu töten. Solche Normen stellen historische Kuriositäten dar, die aus einer zu früheren Zeiten möglicherweise nachvollziehbaren Motivation heraus erlassen wurden, in der heutigen Welt aber reichlich absurd anmuten. So wurde die Stadt York im Mittelalter mehrfach von Schotten gestürmt, und das Verbot von "mince pies" durch den puritanischen Oliver Cromwell war Produkt seiner Abneigung gegen eine Zelebration des Weihnachtsfestes, die seiner Meinung nach zu ausschweifend und an weltlichen Genüssen orientiert war. Auch in deutschen Landen trifft man bisweilen noch auf historisch überholte, aber nie  überarbeitete Gesetzgebung: Die Verfassung des Landes Hessen sieht in Art. 21 Abs. 1 S. 2 beispielsweise noch die Todesstrafe vor. Die Vorschrift wird natürlich durch höherrangiges Bundesrecht verdrängt; ihre schiere Existenz mag dennoch das Moralempfinden des einen oder anderen in Rebellion versetzen. Um solche und ähnliche legislative Altlasten zu bewältigen, werden üblicherweise Komissionen eingesetzt, die für die Ausserkraftsetzung historisch überflüssig gewordener Normen zuständig sind; allein in England sind bereits über 2000 Paragraphen solchen Entschlackungsmaßnahmen zum Opfer gefallen. Da dieser Prozess aber einiges an bürokratischem Aufwand notwendig macht und buchstäblich reine Makulatur ist - schließlich sind die betreffenden Normen weitestgehend unbekannt und würden von einem Richter ohnehin nicht angewendet werden - wird er nicht überall auf der Welt mit besonderer Eile betrieben. Einige Gesetze früherer Jahrhunderte haben somit - zumindest formell - auch heute noch Rechtskraft. Die USA - vermeintlich weltweit führend unter den Emittenten eigenartiger Rechtsvorschriften - dürften zu dieser dritten Kategorie übrigens einen eher geringen Beitrag leisten: Als relativ junge Nation hatten sie einfach noch nicht so viel Zeit, ihre eigenen Gesetze historisch zu überholen.   <hr />  <script src="http://zbox.zanox.com/scripts/adbox_content.js" type="text/javascript"></script> <script type="text/javascript"></script>  Quellen: - Art. 21 der hessischen Landesverfassung, welcher die Todesstrafe vorsieht: http://www.hessenrecht.hessen.de/gesetze/10_1verfassung/10-1-verfass/paragraphen/para21.htm - Ein großer Index seltsamer Gesetze, vielfach mit Gegenüberstellung zum echten Wortlaut der jeweiligen Norm: http://www.dumblaws.com/index.php  - Ein deutsches Pendant: http://www.unmoralische.de/law.htm - Eine "Top 25" Liste seltsamer Gesetze von Times Online: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2251280.ece  - Umfrageergebnisse zu seltsamen Gesetzen in England auf BBC: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7081038.stm  - Ein weiterer Artikel der BBC zu dem Thema: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales/6204511.stm  - Ein Buch für alle, die sich eingehender mit dem Thema befassen wollen: <a href="http://www.amazon.de/gp/product/1843171724?ie=UTF8&tag=rechtinteress-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=6742&creativeASIN=1843171724">The World's Stupidest Laws (World's Stupidest S.)</a><img style="border:none !important; margin:0px !important;" src="http://www.assoc-amazon.de/e/ir?t=rechtinteress-21&l=as2&o=3&a=1843171724" border="0" alt="" width="1" height="1" /> - Und noch eins: <a href="http://www.amazon.de/gp/product/0749950366?ie=UTF8&tag=rechtinteress-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=6742&creativeASIN=0749950366">The Strange Laws of Old England</a><img style="border:none !important; margin:0px !important;" src="http://www.assoc-amazon.de/e/ir?t=rechtinteress-21&l=as2&o=3&a=0749950366" border="0" alt="" width="1" height="1" /> - Cromwell und Weihnachten <a href="http://www.olivercromwell.org/faqs4.htm">http://www.olivercromwell.org/faqs4.htm</a>   2009-04-14T22:02:17+02:00

false

2 true

14611 de

2009-06-09T19:14:13+02:00

189

0 false

In Nebraska ist es verboten, in der Öffentlichkeit zu niessen. Ebenso macht sich strafbar, wer in Tennessee Fische mit einem Lasso fängt oder in seinem kalifornischen Hotelzimmer eine Orange schält. Listen solcher und ähnlicher Gesetze haarsträubenden Inhalts erfreuen sich im Internet großer Beliebtheit. Doch wie kommt es zu dieser außergewöhnlichen Gesetzgebung? Oder handelt es sich dabei womöglich nur um humorvoll ersonnene Fälschungen? Auf Entstehung, Hintergründe und Authentizität der vielfach unglaublichen Paragraphen geht dieser Beitrag ein.

Von Schrotflinten, Orgasmen und toten Walen

true

2010-01-31T13:36:22+01:00

165cb81

Von-Schrotflinten-Orgasmen-und-toten-Walen

2981

-1

2292 Jura ist kompliziert, das weiss jeder. Die Ausbildung ist mit ihren ca. 7 Jahren bis zum zweiten Staatsexamen eine der längsten überhaupt, die juristischen Bibliotheken voll mit ledergebundenen Sammelbänden, jeder meist über 1000 Seiten lang, dutzende, wenn nicht hunderte Bände in einer Serie und hunderte Serien in jeder Bibliothek. Deutsche Gesetze sind Paragraphenreihungen im Backsteinformat und in der Formulierung einerseits so altertümlich, andererseits so bürokratisch-verworren, dass man selbst dann nicht schlau daraus würde, wenn man wüsste, an welcher Stelle man sie aufschlagen muss. Daher überlässt man die Exegese dieser kryptischen Regelwerke den Richtern und Anwälten, die, im schwarzen Talar gekleidet, hinter den schweren Eichentüren altehrwürdiger Gerichtssäle, den arkanen Prozess der Rechtsfindung nach einem strengen Ritus betreiben. Die Beschäftigung eines Anwalts ist sowohl zeitaufwändig als auch teuer, wird dem Rechtssuchenden aber in praktisch jedem Fall dringend nahegelegt, da sein eigener, mickriger Verstand nicht ausreicht um die rechtliche Komplexität eines gescheiterten Brötchenkaufs auch nur ansatzweise zu erfassen, geschweige denn die Sache vor dem in majestätischen Höhen thronenden Richter überzeugend zu argumentieren. Für Streitigkeiten jenseits einer gewissen, relativ schnell erreichten Bedeutsamkeitsschwelle besteht ohnehin Anwaltszwang, so dass dem Bürger nichts anderes übrig bleibt als das Tuch aus der Hand zu geben und staunenden Blickes zu verfolgen, wie sich das eigene, eigentlich doch so simple Begehren unter der Feder des rechtlichen Vertreters zu einem Konglomerat langgezogener Sätze, unbekannter Ausdrücke und zahlloser Paragraphen wandelt. Und weil der ganze Prozess so elendig lang, teuer und im Ausgang ungewiss ist, weil "Recht haben" und "Recht bekommen" einander keineswegs bedingen, weil der klare Pfad zwischen Recht und Unrecht vom deutschen Staat in einen kafkaesquen Irrgarten byzantiner Komplexität verwandelt wurde, ist der Geltendmachung eigener Rechte stets eine Kosten-Nutzen-Rechnung zwischen dem enormen Aufwand einerseits und dem wirtschaftlichen Interessen an einem gerichtlichen Obsiegen andererseits voranzuschicken. Ja, jeder weiss es: Jura ist kompliziert. Und noch etwas weiss jeder, oder glaubt es wenigstens zu wissen: Jura ist unnötig kompliziert. <Total> unnötig kompliziert. Der deutsche Gesetzgeber ist regelungssüchtig und erst zufrieden, wenn niemand in diesem Land mehr einen fahren lassen kann, ohne sich einer Springflut von Ansprüchen zwischen Körperverletzung, Erregung öffentlichen Ärgernisses und Freisetzung toxischer Gase ausgesetzt zu sehen. Ein (Un)rechtsgefühl hat man doch schließlich von Geburt an, und dieses auf einen Nenner zu bringen und gesetzlich zu kodifizieren kann unmöglich die Schaffung eines so aberwitzig komplexen (und in regelmäßigen Abständen eklatante Fehlurteile produzierenden) Apparates wie der deutschen Justiz erfordern. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script> Die in den obigen Zeilen überspitzt zum Ausdruck gebrachte und tatsächlich vielfach empfundene Frustration gegenüber dem Wirrwarr deutscher Gesetze ist durchaus nachvollziehbar. Ein Urteil zu erwirken (und, noch viel schlimmer, zu vollstrecken) ist selbst bei völlig eindeutiger Rechtslage buchstäblich ein mühseliger Prozess und führt in der Tat bisweilen zu wenig nachvollziehbaren oder gerecht wirkenden Ergebnissen. Was im Folgenden unternommen werden soll ist der Versuch, die Gründe dafür aufzuzeigen, dass deutsches Recht eine für den Laien so schwer durchdringbare Materie darstellt. Der Vorwurf, Rechtspfleger, Justizbeamte und Politiker würden gemeinsame Sache machen, indem sie das Recht unnötig verkomplizieren und sich dadurch gegenseitig ihre (hochbezahlten) Arbeitsplätze sichern, wird als Erklärungsmodell der flacheren Güteklasse natürlich schnell gemacht. Im Kleinen mag das auch stimmen - jedenfalls lässt sich in der juristischen Fachliteratur nicht selten eine Liebe zur feinzisellierten dogmatischen Zerdröselung irgendwelcher aberwitziger Einzelfragen beobachten, die zur Aufblähung des Gesamtstandes an schwer verständlichen juristischen Meinungsstreitigkeiten sehr viel mehr beiträgt als zur praktischen Rechtsfindung des Bürgers vor Gericht. Aber man wird der Sache keineswegs gerecht, wenn man den Umstand, dass der größte Kommentar zum BGB in seiner Basisfassung rund 55.000 Seiten hat allein oder überwiegend einer Vorliebe alternder Männer für dogmatische Spitzfindigkeiten zuschreibt. Die ernüchternde und jeder Stammtischdebatte die Grundlage raubende Wahrheit lautet vielmehr: Recht ist so kompliziert, weil es so kompliziert sein muss. Das mag nicht auf Anhieb einleuchten und es ist sicher nicht befriedigend, aber das deutsche Recht ist nicht komplexer als die Anzahl unterschiedlicher Lebenssachverhalte, die es beurteilen und einem (gerechten) Ergebnis zuführen muss. Genau das - die Menge unterschiedlicher zu beurteilender Sachverhalte als Grundlage für die Komplexität des Rechts - ist wohl der Punkt, der gemeinhin dramatisch unterschätzt wird. Es besteht die Vorstellung, dass es einen abschließenden und auch nicht allzu umfassenden Katalog an Materien geben müsse, mit denen sich das Recht auseinander zu setzen hat. Strafrecht: Körperverletzung, Diebstahl, Mord, Vergewaltigung, Betrug. Zivilrecht: Mietvertrag, Kaufvertrag, Arbeitsvertrag. Innerhalb dieser Materien müsse es wiederum eine relativ überschaubare Zahl von denkbaren Geschehnissen geben: Diebstahl eines Lutschers oder eines Autos, Mord aus Planung oder im Affekt, Mieter zahlt nicht, gekaufte Ware ist kaputt, etc. Natürlich ahnt man, dass die Lage bisweilen etwas schwieriger sein kann (Mieter zahlt nicht, macht aber geltend, dass die Heizung nicht funktioniert und hat außerdem eine Gegenforderung gegen Vermieter aus einem Arbeitsvertrag), aber die schier unendliche Menge und Komplexität von tatsächlich existierenden und vor Gericht gebrachten Sachverhalten macht sich kaum jemand wirklich bewusst (Wie wäre es z.B. hiermit: Dieb stiehlt Bullen und verkauft sie an gutgläubigen Fleischer; dieser verarbeitet die Bullen zu Wurst und wird nun vom ursprünglichen Eigentümer auf Zahlung in Anspruch genommen (bghz 55, 176), oder hiermit: Mann erwürgt seine Frau versehentlich beim SM-Sex, den diese ausdrücklich in dieser Form gefordert hatte (BGHSt 49, 166)). Tatsächlich ist es auch schwer, sie glaubhaft zu vermitteln, ohne wahllos abstruse Fallbeispiele wie die beiden eben genannten anzuführen. Zur Verdeutlichung folgt deshalb nun die etwas ausführlichere Darstellung eines einzelnen Problems, mit dem deutsche Gerichte sich oftmals haben auseinandersetzen müssen. Es mutet simpel an, hat sich jedoch zu einem beachtlichen Meinungsstreit gemausert, im Zuge dessen aberhunderte von Seiten verfasst wurden und der somit einen kleinen, aber spürbaren Beitrag zur Komplexität deutschen Rechts leistet: Das von mir wahllos aus der Vielzahl juristischer Fragestellungen herausgegriffene Problem befasst sich mit der Abgrenzung von Vertragsverhältnissen und Gefälligkeiten. Grundsätzlich unterscheidet der deutsche Gesetzgeber zwischen Situationen, in welchen 2 Parteien einen Vertrag mit einklagbaren Pflichten schließen wollen (z.B. eine Bestellung im Restaurant) und Situationen, in denen Leistungen unverbindlich und auf rein sozialer Grundlage ohne Vertrag erbracht werden sollen (z.B. eine Einladung zum Abendessen bei Freunden). Solche Situationen lassen sich oft, aber nicht immer scharf von einander trennen; die Grenze verschwimmt z.B. in dem Fall, dass man einem Bekannten aus reiner, freundschaftlicher Verbundenheit heraus zusagt, ihn am Folgetag im eigenen Auto mitzunehmen. Ist das nun ein Werkvertrag mit der Pflicht, den Freund zu einer bestimmten Zeit an einen bestimmten Ort zu fahren? Wenn man über Nacht krank wird, kann der Freund die Fahrt dann wirklich einklagen? Andererseits: Wenn man dem Versprechen nicht nachkommt, weil sich eine schönere Beschäftigungsmöglichkeit ergeben hat, und der Freund deshalb zu spät zu seinem Termin - sagen wir, einem Bewerbungsgespräch - kommt, müssten ihm dann nicht Schadensersatzansprüche zustehen? Wie ist es, wenn man jemand aus Freundschaft zusagt, ein angeknackstes Tischbein zu reparieren, dabei den Tisch aber vollständig zerstört? Und haftet das unselige Mitglied einer Tippgemeinschaft wirklich auf 10 Millionen Euro Schadensersatz, wenn es dummerweise ausgerechnet in der Woche den Tippschein abzugeben vergisst, in welcher die Tippgemeinschaft 6 Richtige hatte? Diese Fragen sind ersichtlich nicht einfach zu beantworten, und dementsprechend wurden in Literatur und Rechtsprechung eine Vielzahl unterschiedlicher Meinungen entwickelt, die die Unterscheidung zwischen Vertrag einerseits und bloßer Gefälligkeit andererseits unter anderem anhand des Kriteriums der Entgeltlichkeit, der wirtschaftlichen Bedeutsamkeit und der Motivation des Versprechenden und Versprechungsempfängers vornehmen wollten. Teils wird auch vertreten, Gefälligkeiten sollten bei wirtschaftlicher Relevanz stets als Verträge, oder, beim fehlen solcher Relevanz, auch entgegen dem ausdrücklichen Parteiwillen nie als Verträge gelten. Schließlich wird dafür plädiert, Gefälligkeiten als Quasi-Verträge zu behandeln, die zwar Schutz- aber keine Leistungspflichten beinhalten, wobei dann wiederum die Frage zu beachten sei, inwiefern der Verschuldensmaßstab vergleichbarer, unentgeltlicher gesetzlicher Schuldverhältnisse auf die Verletzung solcher Schutzpflichten ausstrahlt. Die vom BGH geprägte Quintessenz und heute herrschende Meinung besteht, vereinfacht gesagt, übrigens darin, dass sich die Frage schlicht nicht mit einer pauschalen Formel beantworten lässt und der Richter stets die besonderen Umstände des Einzefalles zu berücksichtigen habe. Wie dieses Problem - wie gesagt, eines unter tausenden - nun letztendlich behandelt wird, ist für die Zwecke dieses Artikels auch vollkommen nebensächlich. Der Punkt, den ich anhand des Beispiels zu illustrieren hoffe, ist lediglich der, dass selbst solche rechtlichen Fragen, deren zutreffende Beantwortung zunächst auf der Hand zu liegen scheint ("Ja iss doch klar, ob ich mit wem nen Vertrag schließ oder dat nur einfach so mach") tatsächlich eine Vielzahl unterschiedlicher, durchaus sinnvoller und vertretbarer Meinungen zu Tage fördern können. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script> Ersichtlich ist die hier dargestellte Frage nur eine von unendlich vielen, und der Meinungsstand wurde grob vereinfacht dargestellt. Die Vielzahl solcher Fragen und die (oft noch weitaus größerere) Komplexität der dazu vertretenen Meinungen, führt indes zu 2 Problemen: Zum einen wird mit wachsender Komplexität des Sachverhalts das innere Gerechtigkeitsgefühl zu einem immer weniger verlässlichen Indikator. Die Frage danach, ob der Beitritt einer UG als Komplementärin ohne Gewinnbeteiligung in eine UG & Co KG gegen die Thesaurierungspflicht des §5a GmbHG verstößt lässt das menschliche Judiz einfach nicht besonders stark in die eine oder andere Richtung ausschlagen. Zum anderen soll die Lösung all dieser Sachverhalte sich eindeutig aus dem Gesetz ergeben und bundesweit einheitlich erfolgen: Die UG kann entweder gewinnbefreite Komplementärin sein oder nicht; das soll nicht ins Belieben des Richters fallen und in 5 verschiedenen Verfahren auf 5 unterschiedliche Arten beantwortet werden. Um aber die Menge und Komplexität unterschiedlicher Sachverhalte in einer Art und Weise gerichtlich zu würdigen, die im gesamten Bundesgebiet einheitlich ist, sich zumindest ansatzweise aus dem Gesetz ergibt und daher für den Bürger jedenfalls theoretisch auch vorhersehbar ist (von "gerecht" ganz zu schweigen), bedarf es schlicht und ergreifend eines extrem komplizierten und ausgefeilten Systems. Dass ein solches System zugleich automatisch auch überladen, schwerfällig, oftmals ineffizient und unübersichtlich ist, sind notwendige Übel, die sich leider nicht vermeiden lassen. Damit soll nun nicht jeder Kritik an der Komplexität deutscher Justiz eine pauschale Absage des Inhalts erteilt werden, der Bürger sei nunmal leider zu beschränkt um erkennen zu können, wie mannigfaltig die Probleme sind, die es zu regeln und entscheiden gilt. Natürlich lässt sich gut argumentieren, dass dieser Staat auch ohne das AgrStruktGÄndG (Gesetz zur Änderung des Gesetzes über die Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes") oder die AGMahnVordrVÄndV (Verordnung zur Änderung von Vordrucken für das arbeitsgerichtliche Mahnverfahren) ganz gut funktionieren würde; natürlich ist so manche juristische Streitigkeit ein reines Gedankenspiel und für die Praxis ohne jede Bedeutung. Aber selbst wenn man radikal und im Zweifel gegen den Angeklagten vorgehend alle Normen, Theorien und Rechtsfiguren wegstreichen wollte, deren Existenzberechtigung fraglich erscheint, so bliebe noch immer ein hinreichend großer Haufen übrig, um der weit überwiegenden Mehrheit deutscher Anwälte und Richter ihren Arbeitsplatz zu sichern. Denn trotz aller Frustration über den Paragraphenwust und trotz aller Verweise auf das natürliche Rechtsempfinden des Menschen ändert sich doch nichts an den einleitenden Worten dieses Artikels: Jura ist – und bleibt - kompliziert. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script> 2009-04-14T21:35:38+02:00

false

2 true

14608 de

2009-06-09T19:14:18+02:00

0 false

Jura gilt gemeinhin als kompliziert: Deutsche Gesetze sind schwer verständlich, die juristische Ausbildung lang und mühevoll. Wer zu seinem Recht kommen will, der muss seine Geschicke in die Hände eines Anwalts legen, weil kaum jemand in der Lage ist, den Weg durchs Paragraphen-Wirrwarr selbstständig zu navigieren. Doch ist es wirklich so weit her mit der Komplexität des Rechts, oder verbergen Anwälte und Richter simple Gedanken hinter komplizierten Formulierungen, um ihre eigenen Gehälter zu rechtfertigen? Dieser und weiteren Fragen widmet sich der folgende Artikel...

Der Komplex Recht: recht komplex?

false

2010-01-31T13:36:22+01:00

a74bbd8

Jura---Eine-komplexe-Materie

2981

-1

2292 Muss ich als Jurastudent eigentlich die Vorlesungen besuchen? Muss ich mir wirklich für jede Einheit ein dickes Lehrbuch kaufen? Muss ich während des Studiums in Arbeitsgemeinschaften und zur Examensvorbereitung ins Repetitorium gehen? Die Antwort auf diese Fragen ist jeweils ein entschiedenes, unumstößliches "Nein", das allerdings nur alternativ und nicht kumulativ Geltung beansprucht. Die Frage nach der optimalen juristischen Lerntechnik ist so alt wie das Fach selbst und findet ihre Antwort im typischen juristischen Sinnspruch: "Es kommt drauf an". Und worauf kommt es an? Allgemein gesagt einfach auf die persönliche Präferenz. Das Problem dabei ist, dass die persönliche Präferenz meist dahin geht, sämtliche Dozenten und Lernmaterialien zum Teufel zu wünschen und sich mit einem Bier in die Hängematte zu hauen -- ein Ansatz, der vieles für sich hat, nur keine Erfolgsaussichten. Denn ins Belieben des Einzelnen ist leider nur das Wie des Lernens gestellt, nicht das Ob.  Zum "wie" des Lernens sind an unterschiedlichen Stellen zahlreiche Seiten gefüllt worden; musste so mancher unschuldige Baum einen sinnlosen Tod im Namen von "Memorisierungstechniken", "Merk-Systemen" usw sterben. In diesem Artikel wird deshalb auf einen weiteren Beitrag zur buzzwordschweren Debatte darüber verzichtet, ob man Texte nun mit 2, 3 oder 23 Farben markieren sollte, ob Karteikarten besser als Mindmaps besser als Schemata sind, ob man sich Alpmann Schmidts gesammelte Werke (nachts) zum Einschlafen als Audio-CD anhören sollte. Stand der Wissenschaft ist wohl, dass manche Menschen besser durch visuelle Eindrücke und andere besser durch akkustische Wahrnehmung lernen; weiterhin, dass es manchen genügt, Informationen aufzunehmen, wohingegen andere darauf angewiesen sind, diese in eigener Formulierung niederzuschreiben. In welche Kategorie man dabei fällt, muss jeder aus eigener Erfahrung selbst beurteilen (siehe auch den Lerntypentest am Ende dieses Eintrags). Über diese grobe Kategorisierung hinausgehende, agressive Vermarktung bestimmter, rigide aufgebauter Lernsysteme dürfte schlimmstenfalls durch Geldmacherei, bestenfalls durch verbohrtes, wissenschaftliches Dogma motiviert sein -- aller gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz gibt es den alleinseligmachenden Lernansatz nämlich einfach nicht. Es zeigt sich also: Die Lernfrage ist - jedenfalls nach Ansicht dieses Autors - größtenteils am individuellen Geschmack des Einzelnen zu messen und verschließt sich pauschaler Beantwortung. Dennoch gibt es einige Gesichtspunkte, deren Berücksichtigung sich oftmals als hilfreich erweist, und deren stichpunktartige Thematisierung den Rest dieses Artikels in Anspruch nehmen wird:    <a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=488727&site=5334&type=b37&bnb=37" target="_blank"> <img src="http://banners.webmasterplan.com/view.asp?ref=488727&site=5334&b=37" border="0" alt="FORMBLITZ- Verträge Vorlagen & Ratgeber downloaden" width="468" height="60" /></a>    Vorlesungen: Es besteht allgemein und gerade in den ersten Semestern die Tendenz, alle vom Lehrplan vorgesehenen Vorlesungen zu besuchen. Sofern die Anwesenheit nachgehalten und von der Studienordnung eingefordert wird, bleibt einem auch nichts anderes übrig, aber selbst ohne solche Druckmittel sind die Bänke des Hörsaals meist gut gefüllt. Daran ist per se nichts schlimmes; in 90 Minuten Vorlesung lernt man auf jeden Fall mehr als man es während 3 Episoden der Simpsons, einem Fußballspiel oder sonstiger zeitlicher Äquivalente täte. Andererseits ist es durchaus möglich, dass man in 90 Minuten Vorlesung weitaus weniger lernt, als das in der gleichen Zeit bei Vertiefung in ein Lehrbuch oder Skript der Fall wäre. Maßgeblich ist dabei - neben der individuellen Frage des Lerntyps - vor allem die didaktische Kompetenz des Dozenten, deren Streubreite erfahrungsgemäß den gesamten Bereich vom einfühlsam seine Weisheit unter die Hörerschaft träufelnden Mr. Miyagi-Pendant bis zum unaufhaltsamen, einer Dampflokomotive gleich durch den Stoff pflügenden Oberlehrer abdeckt. Dass auch letztgenannter Typus sich noch relativ hoher Besucherquoten erfreuen darf ist sicher nicht der Effizienz seines Unterrichts geschuldet, sondern eher einem gewissen, kontraproduktiven Herdentrieb auf Seiten der Studenten. Die Vorlesung zu besuchen fühlt sich einfach "sicherer" an, als alles im Selbststudium zu erledigen. Wer 16x der Prosa eines auferstandenen Lehrers Bömmel gelauscht hat, der glaubt, sich allein mit dem Leid dieser Erfahrung schon 4 Punkte für die nachfolgende Klausur erkauft zu haben. Dem ist aber nicht so; das Dahinvegetieren im Dämmerschlaf während einer schlechten Vorlesung hat einen Lerneffekt, der ggf. nur knapp über Null liegt, und garantiert keineswegs das Bestehen der Klausur -- warum sollte es das auch? Insofern ist die vielfach empfundene "Gewissensberuhigung" durch das Besuchen von Vorlesungen ein reichlich trügerisches Gefühl, und Studenten sollten keine Hemmungen haben, schlechte Dozenten einfach zu meiden. Dass die dadurch freiwerdende Zeit nicht wirklich "frei" wird, sondern anderweitig - in AGs, Lerngruppen oder ins Selbststudium - investiert werden muss, sollte keiner eigenen Erwähnung bedürfen. Lehrbücher bzw Skripte: Zum Zwecke des Selbststudiums wird regelmäßig auf Bücher bzw Skripte zurückgegriffen. Dabei gelten Lehrbücher gemeinhin als wissenschaftlicher und geistig hochstehender, wohingegen die von kommerziellen Repetitorien herausgegebenen Skripte seitens der Professorenschaft bisweilen als reine Schematasammlungen belächelt werden. Das trifft zwar insofern auch zu, als dass Lehrbücher mitunter wirklich neue Beiträge zum Stand der wissenschaftlichen Lehre leisten, wohingegen Skripte den aktuellen status quo lediglich festhalten und optisch aufbereitet präsentieren; als Student ist diese Unterscheidung aber reichlich nebensächlich und Skripte als Lernmaterial absolut ausreichend. Da die großen Repetitorien ihre - nicht gerade billigen - Skripte, gerade zu den zentralen juristischen Fachbereichen, mittlerweile sowieso auf 2-3 Bände aufgebläht haben, macht die Unterscheidung auch in Hinblick auf das Volumen der zu verinnerlichenden Textmenge kaum noch einen Unterschied. Was die Wahl des Lernmaterials betrifft, so ist indes eines zu beachten: Ein 70-Seiten-Skript von Jan Niederle mag zwar nicht gerade die reine Lehre juristischer Dogmatik beinhalten, es nützt aber allemal mehr als ein 500-Seiten-Lehrbuch, welches man dann aus Lustlosigkeit nur zu 20% liest und anschließend verstauben lässt. Letztlich ist mehr natürlich immer besser, aber eben nur dann, wenn man sich dieses "mehr" auch wirklich in voller Länge zu Gemüte führt -- wer es schlicht nicht über sich bringt, ein Lehrbuch zur Gänze zu lesen, der ist mit einem knapperen Skript sicher besser bedient.    <a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=488727&site=4086&type=b129&bnb=129" target="_blank"> <img src="http://banners.webmasterplan.com/view.asp?ref=488727&site=4086&b=129" border="0" alt="ElitePartner - Die Partnervermittlung mit Niveau." width="468" height="60" /></a>    Repetitorien:  Ob Repetitorien überhaupt notwendig sind, und, wenn ja, ob man den kommerziellen gegenüber den universitären Repetitorien den Vorzug geben sollte oder umgekehrt, ist eine weitere klassische Streitfrage im Bereich der Examensvorbereitung. Der Besuch jedenfalls irgend einer Form von Repetitorium dürfte für den Großteil der Studierenden schon eine sehr sinnvolle Entscheidung sein; zum einen greift es der eigenen Disziplin unter die Arme, durch das Repetitorium zu festen Terminen lernen zu müssen, zum anderen beschreitet man diesen Leidensweg in Gesellschaft seiner Komilitonen, und zum Dritten reduziert es die Gefahr, während der Selbstvorbereitung auf's Examen wichtige Fragen zu übersehen oder überflüssige Meinungsstreitigkeiten zu lernen. Die durch das Repetitorium gewährleistete, strukturierte Führung durch den Morast an Lernstoff, die Möglichkeit, jederzeit Fragen zu stellen, die das Repetitorium oftmals begleitenden Klausurenkurse und repetitoriumseigenen Unterlagen sind allesamt wertvolle und hilfreiche Mittel zur Bewältigung des ersten Staatsexamens. Was die Entscheidung zwischen universitärem und kommerziellem Repetitorium betrifft, so fällt diese de facto meist zu Gunsten des letzteren aus, obwohl die gängigen Repetitorien mit Preisen im Bereich von ca. 150 Euro / Monat durchaus kein billiges "Vergnügen" darstellen. Von den Professoren wird dies natürlich als Missstand wahrgenommen und, ähnlich des weit verbreiteten Gebrauchs von Skripten, als Lernmethode des intellektuellen Fußvolkes verstanden. Den schwarzen Peter könnten sie indes getrost bei sich selbst suchen, denn die verhaltene Teilnahme am universitären Angebot hat durchaus ihre sachliche Rechtfertigung: Zunächst einmal sind die universitären Repetitorien oft gar nicht oder nur rudimentär mit Unterlagen ausgestattet. Das ist zwar einerseits verständlich, denn mehrere tausend Seiten an Lernunterlagen zu erstellen und aktuell zu halten kostet viel Zeit und Geld, andererseits aber trotzdem ein nicht zu leugnender Nachteil gegenüber kommerziellen Repetitorien. Weiterhin werden die universitären Repetitorien von Professoren gehalten und zwar, jedenfalls der Tedenz nach, von den gleichen, die auch für die korrespondierenden Vorlesungen während des Studiums zuständig sind. Wer also Staatsorganisationsrecht bei Professor XY im dritten Semester grauenhaft fand und nicht verstanden hat, der wird einer Behandlung des selben Themas durch den selben Professor im Repetitorium mit wenig Begeisterung entgegensehen. Schließlich sind die meisten Professoren eben doch der wissenschaftlichen Forschung - denn dieser entstammen sie ja, und ihre Beiträge zu dieser haben ihnen überhaupt erst die Lehrerlaubnis verschafft - ein wenig mehr verhaftet als den pragmatischen Bedürfnissen eines Studenten, der bloß das Examen bestehen will und sich um die neusten, ach-so-interessanten Entwicklungen im Bereich irgend eines rechtlichen Nischengebietes im Zweifelsfalle einen Dreck schert. Diesem Bedürfnis nach knallharter, unwissenschaftlicher und rein notenorientierter Examensvorbereitung werden - jedenfalls in der Wahrnehmung der Studenten - die kommerziellen und zu genau diesem Zweck gegründeten Repetitorien besser gerecht als ihre universitären Gegenstücke. Es soll an dieser Stelle aber kein pauschales Urteil gefällt werden und generell ist jedem Studenten zu raten, das universitäre Repetitorium wenigstens einmal auszuprobieren. Immerhin ist es unverbindlich und umsonst, man hat also wirklich nichts zu verlieren. Was nun die Wahl eines konkreten Repetitoriums angeht, so lassen sich kaum hilfreiche Hinweise geben. Es gibt zum einen lokale Anbieter, zum anderen die großen Repetitorien wie Hemmer und Alpmann, die aus der Examensangst deutscher Studenten ein millionenschweres Geschäft gemacht haben. Examinierte Juristen schwören im Nachhinein bisweilen mit einer Inbrunst auf das von ihnen besuchte Repetitorium, als handelte es sich dabei um irgend eine kultische Vereinigung; umgekehrt werden alle alternativen Anbieter natürlich in Bausch und Bogen verworfen: Dort seien die Unterlagen lückenhaft, die Dozenten inkompetent, etc. Stellt man die Frage oft genug, so finden sich eigentlich für jedes Angebot Apologeten und Antagonisten in großer Stückzahl, so dass man letztlich am besten damit beraten ist, sich einen eigenen Eindruck zu verschaffen. Dringend abzuraten ist hingegen davon, sich blind bei irgend einem Repetitorium anzumelden, weil es einen "guten Namen" hat oder weil dort die meisten Freunde hingehen oder weil man schlicht zu faul ist, bei mehreren Repetitorien als Gasthörer zu erscheinen. Jedes Repetitorium ist nur so gut wie die Leute, die letztlich vor Ort den Unterricht abhalten -- dass das Repetitorium XY deutschlandweit zig Fillialen hat und hunderte Mitarbeiter beschäftigt mag sich beeindruckend anhören, ist aber keine Gewähr dafür, dass sich nicht ausgerechnet die Handvoll Leute, mit denen man selbst dort zu tun haben wird, als geltungssüchtige, überdrehte Possenreisser entpuppen. Unterlagen kann man sich notfalls von Komilitonen aus anderen Repetitorien kopieren oder einem mittlerweile examnierten Juristen als Gesamtpaket günstig abkaufen; den Dozenten hingegen ist man auf Gedeih und Verderb für die nächsten 12 Monate ausgeliefert. Die Suche nach sympathischen und kompetenten Repetitoren ist daher geradezu existentiell wichtig und sollte auf keinen Fall auf die leichte Schulter genommen werden. Als abschließender Punkt zu diesem Thema ist noch zu erwähnen, dass manche Studenten bereits ein Jahr früher, also während des fünften und sechsten, statt des siebten und achten Semesters zum Repetitorium gehen. Man kann darüber sicher geteilter Meinung sein; natürlich ist es eine zusätzliche Belastung neben dem Studium und zum Teil werden im Repetitorium Dinge beackert, die man in der Vorlesung noch gar nicht gehört hat. Wer aber die Disziplin dazu aufbringen kann und die Kosten nicht scheut, dem kann man einen doppelten Repetitoriumsbesuch - ggf. während des 5./6. beim universitären und während des 7./8. beim kommerziellen Repetitor - nur dringend ans Herz legen.  Klausuren: Ein weiterer und, für die Zwecke dieses Artikels, letzter Baustein im juristischen Lernsystem ist das Schreiben von Klausuren. Gemeint sind natürlich nicht diejenigen am Ende des Semesters und zur juristischen Staatsprüfung, die man so wie so schreiben muss, sondern vielmehr freiwillig verfasste Übungsklausuren aus dem gewaltigen Fundus der zahllosen Klausurenkurse, Fallsammlungen, etc. Wenn es eine Form der Examensvorbereitung gibt, von der wirklich jeder ausgiebigen Gebrauch machen sollte, dann ist es diese. Die Vorteile des Klausurenschreibens sind zahllos: Zunächst mal gewöhnt man sich an den Gutachtenstil, dessen Einhaltung zwar nicht im eigentlichen Sinne schwer ist, dafür aber so mühselig, nervig und oftmals überflüssig, dass das innere Bedürfnis ihn wenigstens teilweise über Bord zu werfen nur dadurch in die Knie geknüppelt werden kann - und muss - dass man wieder und wieder durch inhaltlich womöglich sauber gelöste Übungsklausuren durchfällt, weil man ihn nicht rigide genug zur Anwendung gebracht hat. Ist das frustrierend, monoton, idiotisch? Zweifelsohne. Aber es ist besser, dass einem diese Frustration vor dem Examen zuteil wird und sich irgendwann in stoische Duldsamkeit auflöst, als wegen solcher, eigentlich bedeutungsloser Formalia später durch die Staatsprüfung zu fallen. Zweitens bringt das Klausurenschreiben auch einen nicht zu unterschätzenden, materiell-rechtlichen Lerneffekt mit sich: Wer eine Klausur zum Zweiterwerb der Vormerkung oder zum dezentralisierten Entlastungsbeweis erhält, der wird diese, ohne sich mit den betreffenden Themen auszukennen, zwar nicht zutreffend lösen können; versucht er es aber trotzdem, stößt dabei irgendwann an seine Grenzen und liest dann eine ausführliche und mit Hintergründen ausgeschmückte Lösungsskizze, so ist der Erkenntnisgewinn zweifellos höher und dauerhafter, als wenn man einfach nur ein Kapitel zu dem jeweiligen rechtlichen Problem in einem beliebigen Lehrbuch oder Skript gelesen hätte. Drittens entwickelt man mit der Zeit ein - wenn auch sicher nicht untrügliches - Gefühl dafür, wo die Probleme einer Klausur verborgen liegen sollen, warum bestimmte Angaben im Sachverhalt gemacht werden, kurz, worauf der Aufgabensteller hinaus wollte - eine hilfreiche und überaus beruhigende Fähigkeit. Der vierte und letzte Vorteil des Klausurenschreibens ist zugleich auch der bedeutsamste: Klausuren zu schreiben ist die einzige, einigermaßen akkurate Möglichkeit, den eigenen Wissensstand und die Examensreife zu beurteilen. Das Jurastudium ist - leider - so angelegt, dass der große, allesentscheidende Schrecken ganz am Ende steht. Und die Examensklausuren sind nicht nur unendlich viel wichtiger als jede an der Uni abgelegte Klausur für kleine oder große Scheine, sie sind auch unendlich viel schwerer. Indem man schon früh anfängt - die dringende Empfehlung dieses Autors wäre, spätestens im 6ten Semester - Examensklausuren zu schreiben, setzt man sich zwar einerseits einiger Frustration aus, weil man in den ersten Monaten beinahe mit Sicherheit keiner einzige bestehen wird. Man schafft sich aber immerhin ein realistisches Bild davon, wo man wirklich steht, und wer endlich so weit ist, dass er die Klausuren seines Examensklausurenkurses regelmäßig besteht, der kann sich zum Staatsexamen im beruhigenden Bewusstsein anmelden, dass die dort auf ihn lauernden Prüfungen nicht größer sind als jene, die er in der Vergangenheit wiederholt erfolgreich absolviert hat.   <hr />  <script src="http://zbox.zanox.com/scripts/adbox_content.js" type="text/javascript"></script> <script type="text/javascript"></script>  - Ein Artikel über Lerntypen, mit Link auf einen Test zur Ermittlung des eigenen Lerntyps am Ende: http://de.wikipedia.org/wiki/Lerntypentest   - Ein gutes Buch mit 30 originalen Examensklausuren der letzten Jahre + Musterlösungen; enthält zudem eine ausführliche statistische Untersuchung über die Häufigkeit, mit der unterschiedliche Fachbereiche (z.B. Gesellschaftsrecht, Familienrecht, etc) im Examen behandelt werden: <a href="http://www.amazon.de/gp/product/3452258653?ie=UTF8&tag=rechtinteress-21&linkCode=as2&camp=1638&creative=19454&creativeASIN=3452258653">Die Examensklausur: Originalfälle, Musterlösungen, Hinweise</a>   - Kostenlose Klausurenkurse: http://www.rauda-zenthoefer.de/ http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/kg/ausbildung/jur-vorb/vorb-dienst//internet_klausurenkurs_index.html (fürs 2te Examen in Berlin) Am besten sind allerdings meist die universitär angebotenen Klausurenkurse, da hier originale Examensklausuren laufen und die Korrektur (meistens) mühevoll betrieben wird - Kostenpflichtige Klausurenkurse: http://www.alpmannschmidt.de/klausuren.aspx http://www.hemmer.de/repetitorium/kursmaterial.php http://tc.juriq.de/mod/resource/view.php?id=16416   - Kommerzielle Repetitorien: http://www.alpmann-schmidt.de/ http://www.hemmer.de/repetitorium/ http://www.jura-intensiv.de/ http://www.juriq.de http://www.al-online.de/ <img style="border:none !important; margin:0px !important;" src="http://www.assoc-amazon.de/e/ir?t=rechtinteress-21&l=as2&o=3&a=3452258653" border="0" alt="" width="1" height="1" /> 2009-04-14T17:33:10+02:00

false

2 true

14595 de

2009-09-15T09:04:10+02:00

158

0 false

Vom kleinen Schein bis zum zweiten Staatsexamen - das Lernen gewaltiger Stoffmengen ist untrennbar mit dem Jurastudium verbunden. Die Memorisierungsnöte der Studenten beleben dabei einen ganzen Industriezweig aus privaten Repetitorien und Skript-Verlägen. Dieser Artikel liefert eine Übersicht der verschiedenen Lehrangebote und was diese konkret bieten.

Wir lernen viel und wissen wenig, am mindesten das Rechte

false

2010-01-31T13:36:22+01:00

4d62914

blub

2981

-1

2292 "Du studierst Jura? Aber ist das nicht ziemlich trocken?" So oder ähnlich lautet die wohl häufigste Reaktion, wenn man [der süßen SozPäd Studentin in der Buchhandlug / einem alten Schulfreund beim unerwarteten Wiedersehen / eigentlich überhaupt so ziemlich jedem] als Jurastudent die eigene Studienwahl gesteht. Den Autor dieser Zeilen lässt die Frage immer ein wenig ratlos zurück. Das afrikanische Klima ist trocken, ein guter Rotwein ist trocken, guter Humor meist ebenfalls, aber Jura? Jura ist, nunja, ein Studienfach eben. Man könnte genau so gut fragen, ob mein Müsli heute Morgen nicht ein bisschen launisch war, oder ob ich den neuen Bond auch so neongrün finde. Das Adjektiv passt einfach nicht. Gemeint ist mit der Frage wohl, dass Aspekte wie "mangelnder praktischer Bezug", "hohe Theorielastigkeit" und "völlige Unverständlichkeit für Laien" den Unterricht bestimmen. Wenn diese, von mir unternommene Auslegung des Begriffs "trocken" aber zutrifft, dann ist wahrlich schleierhaft, wieso ausgerechnet Jura regelmäßig mit dieser fragwürdigen Auszeichnung bedacht wird. Was den praktischen Bezug angeht, so lässt sich kaum ein Fach denken, das sich dessen in einem höheren Maße rühmen dürfte als gerade die Rechtswissenschaften. So gut wie alles, was man als Student lernt, hat einen absoluten, unmittelbaren und unzweifelhaften Bezug zur Praxis; die ganze Rechtsdogmatik besteht ja größtenteils überhaupt nur deshalb, weil sie zur Bewältigung von Streitigkeiten des echten Lebens geschaffen werden musste. Die Ausbildung erfolgt zwar nicht, wie das in common law Ländern der Fall ist, anhand von Urteilsanalysen, aber die Überschneidung von Theorie und Praxis ist trotzdem dauerhaft präsent, wird durch gelegentlich referenzierte BGH-Urteile expliziert und nicht zuletzt durch Klausuren und Hausarbeiten verkörpert, in denen es stets gilt, fiktive (aber realitätsnahe) Sachverhalte juristisch korrekt zu lösen. Die zweite Hälfte der juristischen Ausbildung findet ohnehin als Referendariat statt und besteht, neben einigen Arbeitsgemeinschaften, vor allem aus praktischer Beschäftigung - einem anspruchsvolleren Praktikum vergleichbar - in Behörden, Kanzleien und Gerichten. Und auch außerhalb der kühlen Universitätsmauern kann, wer will, sich mit juristischer Materie leicht befassen: Für gewöhnlich genügt es dazu, den Fernseher anzuschalten und das Voranschreiten [des Ackermann-Prozesses / der Telekom-Bespitzelungsaffäre / der Ermittlungen gegen den Mörder der kleinen Stefanie] mit fachkundigem Blick zu verfolgen. Zwar ist erstens zuzugeben, dass das Studium allein nicht für die erfolgreiche Anwalts- oder Richtertätigkeit ausreicht; so manchen Winkelzug lernt man erst im Beruf selbst kennen, und "soft skills" wie beispielsweise überzeugende Rhetorik oder geschickter Umgang mit Mandanten werden an der Universität auch nicht vermittelt. Und zweitens ist sicher richtig, dass, wer später bei einer Großkanzlei ausschließlich M&A-Fälle behandelt, seine Kommunalrechtskenntnisse aus Studientagen getrost in die staubigeren Gefilde seines Gedächtnisses einsortieren kann. Diese Konzessionen - dass das Studium einerseits hinter den individuellen Bedürfnissen einzelner Berufe zurückbleibt, andererseits eine innerfachlich breitgefächerte Bildung vermittelt und insofern über die Bedürfnisse hochspezialisierter Berufsbilder hinausgeht - sind im Grunde genommen aber beides Gemeinplätze, die für so ziemlich jeden Studiengang gelten und Jura keinesfalls zu einem besonders "trockenen" (ugh) Fach machen. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script> Wie steht es also um den zweiten, oben genannten Gesichtspunkt, die hohe Theorielastigkeit des Studiums? Nun, das lässt sich sicher nicht ganz von der Hand weisen. Natürlich ist Jura theorielastig, aber welches Studium ist das bitte nicht? Der ganze Vorwurf ist befremdlich, er scheint irgendwie auf der romantischen Vorstellung zu fußen, Archäologiestudenten würden als Teil ihrer Ausbildung in echter Indiana-Jones-Manier durch verlassene, unterirdische Tempelanlagen klettern und Schätze entdecken; Luft- und Raumfahrtstudenten würden Wochenendtrips in entlegene Galaxien wagen, und Studenten der Sexualwissenschaften... nun, ihr könnt's euch denken. Da dem aber nicht so ist, sei in aller Deutlichkeit Folgendes gesagt: Ja, Jura ist, ganz zweifellos, extrem theorielastig. Im Grunde genommen besteht das ganze Fach überhaupt nur aus einer Ansammlung vieler Theorien. Das unterscheidet es aber nicht maßgeblich von allen anderen wissenschaftlichen Disziplinen; zeichnet es vielmehr gerade als eine solche aus. Das liegt sicher nicht jedem, und wer mit einer Karriere als Stuntman oder Rennfahrer liebäugelt würde in der Jurisprudenz wohl kaum sein Glück finden; in der Medizin oder Psychologie aber ebenso wenig. Was zuguterletzt die mangelnde Verständlichkeit juristischer Materie für Laien angeht, so würde dieser Autor sich wohl zum Richter in eigener Sache machen, wenn er urteilen wollte, dass damit gemeinhin übertrieben wird -- immerhin ist die nachzollziehbare Vermittlung juristischer Zusammenhänge ja gerade eines der Ziele dieses Blogs. Mit aller gebührenden Zurückhaltung sei trotzdem Folgendes gesagt: Natürlich sind die Feinheiten vieler juristischer Meinungsstreitigkeiten für den Uneingeweihten nicht auf Anhieb verständlich; das sollte auch nicht verwundern, denn schließlich studiert man nicht jahrelang um etwas zu lernen, was sich auch in 15 Minuten über ein Glas Wein hinweg in vollem Umfang erklären ließe. Auch hier gilt im Übrigen natürlich, dass die in anderen Fächern betriebenen Überlegungen nicht zugänglicher; gerade im Falle der Naturwissenschaften oft sogar weitaus unzugänglicher sind, als die aus der juristischen Sphäre. Allerdings ist es im Normalfall ohnehin weder praktisch noch sinnvoll, seine Bekannten beispielsweise in die Feinheiten der Drittschadensliquidation oder des gestörten Gesamtschuldnerausgleiches einzuweihen -- erstens interessiert sie das nicht und zweitens hat man dann bald keine Bekannten mehr. Der Versuch jedoch, juristische Grundüberlegungen wie beispielsweise die Abgabe & Zugang von Willenserklärungen, das Zustandekommen von Verträgen, und ja: Sogar die Abstraktheit von Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft zu erklären hat, ein entsprechendes Talent des Erläuternden vorausgesetzt, durchaus reale Erfolgsaussichten. Schließlich ist Jura auch nicht mehr als die - wenn auch komplizierte (Link) - dogmatische Einkleidung eines Rechtsgefühls, welches zumindest im Grundsatz jedem Menschen innewohnt.  Als Fazit bleibt also festzuhalten, dass der häufige Vorwurf der Trockenheit gegenüber Jura nicht gerechtfertigt ist. Im Gegenteil beschäftigt sich Jura als Wissenschaft gerade mit den Situationen, in denen es zwischen Personen zum Konflikt kommt; es hat daher häufig die eher abgründigen Seiten menschlichen Miteinanders zum Gegenstand, und führt diese einem Diskurs zu, den man, auf Stammtischniveau geführt und dann meist alles andere als trocken ("Kinderschänder? Alle wegsperren! Lebenslänglich!"), auch außerhalb der Juristenschaft oft genug verfolgen kann. <script type="text/javascript"></script> <script src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js" type="text/javascript"></script>   2009-04-14T15:59:07+02:00

false

2 true

14594 de

2009-05-13T18:57:05+02:00

0 false

Jura gilt gemeinhin als ein sehr trockenes Studium; ein unüberschauberer Wust an Theorien, die für den Laien unverständlich und von den Gegebenheiten des echten Lebens weitgehend losgelöst sind. Ob man dem Fach mit diesem Befund nicht womöglich Unrecht tut, wird im folgenden Beitrag ein wenig näher beleuchtet.

Jura - Ein Studium für Langweiler?

false

2010-01-31T13:36:22+01:00

dc7bd2c

Jura---Studium-fuer-Langweiler

2981